Solicitan que España reconsidere su posición frente al debate de la PAC

SEO/BirdLife y WWF Tras tener acceso, extraoficialmente, al documento que se discutirá en Conferencia Sectorial de Agricultura mañana viernes, en el que se plantea la postura de España para la negociación de la Política Agraria Común (PAC), consideran que estas propuestas ignoran los problemas ambientales y la necesidad de apoyo a aquellos agricultores y ganaderos que desarrollan una actividad más valiosa desde el punto de vista ambiental, pero también social y económico.

La organizaciones se han dirigido hoy al Ministro alertando del peligro que supondría para el medio rural la aprobación de la posición de la PAC que el Ministerio de Agricultura presentará a las Comunidades Autónomas en la Conferencia sectorial mañana viernes. El documento, al que extraoficialmente han tenido acceso las ONG ambientales, plantea una postura inmovilista, persistiendo en un modelo que sólo contribuirá a agravar la crisis del medio rural.

Desde el punto de vista ambiental, hay varios aspectos especialmente cuestionables del documento. El mayor riesgo es plantear una reducción del presupuesto asociado al nuevo pago “verde”, de un 30 a un 15%. Parece obviarse que precisamente este pago verde o “greening” ha sido la clave para mantener el presupuesto global de la PAC y posicionarse en contra podría suponer una pérdida de fondos.

Por otro lado, SEO/BirdLife y WWF reconocen la necesidad de adaptar las prácticas del greening a la realidad mediterránea, pero el Ministerio pretende, además, que determinados cultivos reciban pagos verdes sin realizar ningún esfuerzo ambiental específico. Es destacable el caso de los cultivos leñosos, donde se obvia el grave problema de erosión que presentan grandes zonas.

Otro elemento polémico es la propuesta de destinar aún más fondos a ayudas directas para los agricultores, reduciendo los de desarrollo rural, que solo recibe una cuarta parte del presupuesto total de la PAC. Esto no contribuye a resolver los retos del sector agrario, en concreto, ni del medio rural en general, como la falta de relevo generacional o el despoblamiento.

Además, se pretende que parte de los escasos fondos de desarrollo rural se destinen a proyectos de modernización de regadíos, e incluso a la creación de otros nuevos, sin objetivos de ahorro exigentes. Esto es especialmente preocupante porque no hay pruebas del ahorro real de agua ni del beneficio ambiental conseguido hasta la fecha con la modernización.

Asunción Ruiz, Directora Ejecutiva de SEO/BirdLife señaló “continuaremos defendiendo un modelo de PAC totalmente distinto, en el que objetivos económicos, ambientales y sociales se equiparen, pues no son incompatibles”. Además, recalcó que “esto sólo será posible con un presupuesto fuerte para las medidas de desarrollo rural, una apuesta clara por un greening real y el fortalecimiento de la condicionalidad, incluyendo la Directiva Marco de Agua entre los requisitos, así como facilitando el acceso de los productores a las ayudas a través de figuras de gestión ya probadas con éxito, como los contratos territoriales o los acuerdos de custodia”. En una sola frase, sentenció: “España debe hacer valer su posición en primera línea con la mayor superficie de producción ecológica, en Natura 2000 y sistemas agrarios de alto valor natural, de Europa”.

Por su parte, Juan Carlos del Olmo, Secretario General de WWF España, insistió en la “dificultad de encontrar un mínimo consenso en materia de agricultura, dada la falta de participación pública en el debate de la PAC”. Parece que “el destino de los más de 7.000 millones de euros al año que supone la PAC para España pudiesen decidirse dejando a una parte de los interesados fuera del debate. De esta forma, nos olvidamos de las implicaciones ambientales de una política que determina cómo se gestiona el 80% del territorio de la UE y con ello, si alcanzaremos o no los objetivos ambientales a los que estamos comprometidos”.

Celsa Peiteado | SEO/BirdLife